Las más Killer

La familia infantilizada

  

Hay una manada de expertos que hablan de las familias como una célula simple compuesta de papá, mamá y 1,8 hijos/as (niño y niña a ser posible). Hablan de la familia como un ente homogéneo. “Las familias” hacen esto o aquello. Eso cuando no dicen lo de “las mamis” hacen esto o aquello. Consideran a las familias, además, como un ente aborregado que no aporta nada valioso a la educación de los niños y las niñas. Si los adultos que se ocupan de los niños trabajan muchas horas, les acusan de no ocuparse de ellos, de ser cómodos, de no querer pasar tiempo con sus hijos. Pero si los adultos muestran interés por el bienestar de sus hijos, se preocupan por sus emociones e intereses, las familias son acusadas de sobreprotectoras, de hiperpaternidad, de no dejar autonomía a los niños, y bla bla bla bla. 

El caso es que esos expertos y expertas, que no sabemos si forman parte de una familia ellos mismos, o si hablan como hijos, madres, abuelos o maestras, siempre tienen la solución a nuestros problemas, aunque no tengan ni idea de lo que ocurre en nuestras casas, de cómo nos organizamos o la filosofía que seguimos para educar a nuestros hijos. Si no estamos de acuerdo con lo que ellos o ellas proponen, en seguida inventan una etiqueta para desprestigiar la labor de las familias. Este es el caso del concepto de hiperpaternidad o el de sobreprotección. El caso es que siempre hablan de lo que hacemos las madres y los padres como algo terrible que acabará convirtiendo a nuestros hijos en seres inútiles para la sociedad en la que vivimos, sin capacidad de esfuerzo, hábitos o autonomía. 

Pero partiendo de la base de que no hay dos familias iguales ¿es cierto que las familias han perdido en el último siglo la capacidad de educar a sus hijos? Recordemos que la institución escolar tal y como la conocemos es muy reciente, la educación obligatoria se impone durante el siglo XIX, y desde entonces la sociedad ha ido integrando de forma progresiva esta institución en su forma de funcionamiento. La escuela ha asegurado una educación básica para todos y ha conseguido alfabetizar prácticamente a toda la población. Es una herramienta para la igualdad, de eso no cabe duda. Sin embargo, y volviendo a aquello de que no hay dos familias iguales, no todos los niños y las niñas necesitan lo mismo de la escuela. Y, por su puesto, la escuela no puede sustituir a la familia.  

  
 Esta afirmación parece de perogrullo, pero no lo es. La escuela se empeña en cubrir el tiempo que los niños y niñas están en familia con actividades escolares que no tienen nada que ver con su ecosistema. Extienden las horas lectivas e invaden las horas no lectivas, obligando a las familias a seguir actuando como en el colegio. Quieren convertir la casa en una segunda escuela. Y tras este hecho se esconde una gran falta de confianza en la vida desinstitucionalizada. El hogar es un lugar demasiado libre como para dejarlo suelto y sin control. Institucionalizar al máximo la infancia es el objetivo para tener todo atado y bien atado. Queremos ciudadanos que vean la realidad como marca la versión oficial y que no se salgan del camino. 

Todo esto va ligado a la pérdida de autoridad de la madre y el padre, que se ve sustituida por la autoridad de los expertos y las instituciones. Las familias tienen que confiar y delegar en aquellos que dicen saber qué hacer con sus hijos para que se conviertan en personas de provecho. Muchas familias luchan contra esta invasión de su espacio desde el nacimiento de su primer hijo, rechazando las propuestas del hospital para que el parto sea medicalizado, las del pediatra sobre la alimentación cada 3 horas y las papillas de verdura y pollo a los 4 meses, las de la guardería para que enseñen a dormir a su hijo, y las de la escuela para que conviertan su casa en la continuación del colegio. Y es una lucha continua. Lo cómodo es aceptar las propuestas mayoritarias y fluir. 

Pero hay personas que decidimos no fluir y hacer las cosas a nuestra manera. Es lo que tiene el pensamiento crítico: que al final lo usas y no aceptas las imposiciones de la sociedad, que te inbuye cucharadas con el truco del avioncito. Y al vida se convierte en una lucha continua. Pero es que, si no lo haces así, la vida sería tan aburrida. Mirar las cosas desde otros puntos de vista te hace actuar por el cambio. Y está claro que las personas que decimos que no a los expertos tenemos otro plan de ruta. La escuela pública como institución caritativa quedó atrás. Ahora tiene que adaptarse a los tiempos y repensar el tipo de ciudadano que quiere construir. Y esto es, por supuesto, una cuestión política, además de educativa, psicológica, logopédica, etc. Hemos de repensar la escuela desde la ética, e incluir a toda la sociedad en esta reflexión. Y hemos de repensar la formación de maestras y maestros para que sean capaces de cumplir los objetivos que la sociedad les solicita. Porque recordemos esto: la escuela está al servicio de la ciudadanía, no la ciudadanía al servicio de la escuela.

Carlos González pasó de moda

  

Una de las entradas más leídas de mi blog es “Por qué no me gusta Carlos González”. La escribí hace más de dos años en un calentón cuando al señor en cuestión se le fue la pinza y nos aconsejó no divorciarnos hasta que nuestros hijos e hijas cumpliesen 18 años. Como si alguien le hubiese pedido opinión, como si su título de médico pediatra le capacitara para ser consejero de familia. 

Siguen llegando visitas a esa entrada y la verdad es que me sorprende que un señor que ha tratado tan mal al mundo femenino siga teniendo tanto éxito entre las embarazadas y madres jóvenes. ¿Por qué habiendo tantas mujeres expertas y con muchísima experiencia en parto, lactancia, crianza y sueño infantil sigue habiendo tanta mujer enganchada a los dictados del gurú?

No me pasa solo con Carlos González. Cada vez que un hombre abre la boca para decir lo que las mujeres debemos o no debemos hacer con nuestras tetas, con nuestros cuerpos o con nuestra vida tiendo a ignorarle. Una cosa es que digáis ser expertos en lactancia, que puede ser, aunque la verdad prefiero como experta a una mujer que además de conocer la teoría haya amamantado a su bebé. Pero otra muy distinta es que os atreváis a decirnos que tenemos que dejar de trabajar, reducir nuestra jornada o sacar a nuestros hijos del comedor escolar. No, mira. A lo mejor tomando una copa en mi casa, un amigo mío y yo podríamos hablar de ese tema. Pero tú, desde tu púlpito de experto, no puedes hablar más que de aquello para lo que te habilita tu título. A partir de ahí, puedes hablar de tus experiencias, puedes opinar desde el respeto, pero no imponer tu visión de la vida y tu experiencia al resto de la humanidad como lo correcto y lo sensato. 

Afortunadamente, ese tipo de personajes cada vez tienen menos grupies a su alrededor. Se han ido quedando solos y han ido perdiendo potencia. Pero todavía, cuando un hombre abre la boca en una conversación de mujeres, con demasiada frecuencia parece que ha hablado la verdad divina. “¡¡¡Oh sí, cuanta razón tienes!!!” “Te aplaudo de pié” “Ojalá todos los hombres fueran como tú” son algunas de las tonterías cosas que podemos leer a continuación de la palabra del Dios. Y es que somos víctimas del patriarcado, buscando el poder bajo la sombra protectora del macho alfa. 

Así que mujeres, busquen su poder dentro de sí mismas. Carlos González ha pasado de moda, igual que pasó de moda el doctor Spock (Benjamín, no el de Star Treck). Si no se cabrean con las ironías y burlas que el señor González lanza hacia las madres es que tienen sangre de horchata. De otra forma, no me lo explico. 

Discursos de crianza en las redes sociales: La guerra servida

   
Leo un estado de Facebook “Me angustia y amarga la vida leer en casi todos los grupos de maternidad o páginas similares cuando se defienden prácticas o situaciones que desfavorecen al niño y hasta violan sus derechos básicos“. Y pienso “ostras, ya les vale a las madres, defendiendo el maltrato infantil”. Pero sigues leyendo (transcribo textualmente): “Queres destetar a un bebé de 8 meses? Queres q tu hijo de 6 meses duerma toda la noche en otra habitación? Crees que un chirlo a tiempo es una manera de educar? Queres darle de comer yogur a los 3 meses?“A ver… Me he perdido. Vale que eso de dar un chirlo (cachete) a tiempo es un maltrato, ahí estamos de acuerdo. Pero unir esto con temas de destete y sueño, con todo lo que eso conlleva, y decir que esta son prácticas que violan los derechos básicos del niño es poner a la audiencia en una situación un poco comprometida. Empezando por que la mayoría de la población se desteta no ya a los 8, sino entre los 3 y los 4 meses y vive el sueño infantil nocturno como una tortura incomprensible. Así que, de momento, la mujer que ha escrito el estado de Facebook se ha echado encima a un porcentaje elevado de la población materna. Con respecto a lo del yogur, el sistema sanitario no contribuye mucho a la educación para la salud de la población en general, teniendo en cuenta que hay pediatras que recomiendan dar la teta cada 3 horas e introducir la papilla de frutas y los cereales a los 4 meses, así que lo del yogur se hará seguramente pensando que le va a ir estupendamente al bebé, no con la intención de fastidiar su salud.

Sin negar que la lactancia materna es lo más de lo más y el colecho una práctica mágica para dormir cuando tienes un bebé y le amamantas, no podemos ignorar que son prácticas poco habituales en nuestra sociedad. Sin entrar en juicios morales: son poco frecuentes. De modo que llegar al Facebook y hablar de prácticas que violan los derechos del niño refiriéndose a prácticas comunes, aceptadas y habituales en nuestra sociedad es entrar pidiendo guerra. No me digáis que no os habíais dado cuenta. 

Pero todavía hay más. Sigues leyendo y encuentras esto: “…y pretendes encima que nadie te diga nada? Que se responda tu inquietud y ya? Pedís que se apruebe tu decisión y punto? No! Y sabes por qué no? Porque vos no importas… Y de verdad importa poco lo mala madre que te sientas, lo que importa es tu hijo.! 

En esta frase, hay tres cosas que hacen saltar todas las alarmas: 1) Le dice a una persona (una mujer, una madre) que ella no importa. A una madre que ha entrado a un grupo, quizás preocupada, a plantear una duda sobre crianza porque no tiene a nadie a quien preguntar. O sí, pero ha confiado en un grupo de madres virtual. ¿Y le dices que ella no importa? Bastante tenemos las mujeres para que hasta entre nosotras mismas decirnos que no importamos. Ya nos lo dice toda la sociedad al unísono. 2) Está reconociendo que esa persona se va a sentir mala madre al oír lo que le tienes que decir. Y que ese sentimiento no debe ser tenido en cuenta. Quizás porque solo es importante ser empático con las personas pequeñas, pero cuando llegan a cierta edad ya da igual ser o no empáticos: que gestionen sus sentimientos como puedan. Y 3) Le estás diciendo a esa persona que eres tú quien realmente te preocupas por SU hijo, y no ella, que es una egoísta que solo se preocupa porque se siente una mala madre y no quiere escuchar los sabios consejos que vienes a darle. 

Muy pedagógico todo ¿verdad? Es irónico, claro. A mí me parece paternalista, arrogante y muy mal educada esta forma de dirigirse a la gente. Aunque tuviese razón. Si lo que pretende es adoctrinar, está produciendo el efecto contrario: aborrecer a las talibanas de la teta y arremeter contra ellas. Así que luego entras inocentemente en cualquier sitio y dices que tú diste la teta y dormiste con tu bebé y la gente se pone a la defensiva. 

Termina el texto en cuestión diciendo: “Pero no se puede pretender que nos den palmaditas en la espalda y nos tranquilicen a nosotras, adultas, cuando quien queda en desventaja es el menor, y encima bajo el lema “lo que importa es criarlos con amor”… Hay que reveer este concepto de amor que da hasta donde me conviene o me alcanza o puedo y que cuando “el otro”, que además es MI hijo, me molesta enseguida busco la manera de hacerlo funcional a mi vida adulta cagándose en sus necesidades reales. Corran el culo y el ego de ese trono adultocéntrico, por favor.” 

Dicen que no existe la guerra de las madres. Que esta forma de dirigirse a madres/mujeres no es bélica. Que decirle a otra mujer, sean cuales sean sus circunstancias, que es una cómoda que busca su bienestar y que no hace todo lo necesario por él bienestar de su hijo es hacerle un gran favor, abrirle los ojos, traer la conciencia a su vida. Perdonad, chicas, pero no. Esta es una actitud que busca conflicto y guerra, y que no le está haciendo ningún favor a las madres a las que os dirigís, y mucho menos a sus hijos. En una sociedad en la que las pautas las da un especialista, un pediatra, en la revisión del niño sano y las mujeres se limitan a seguir sus indicaciones, creo que estamos errando nuestro objetivo. En una sociedad en la que hay mucha información pero una distribución desigual de recursos culturales y económicos, estamos apuntando al blanco equivocado. 

No me cansaré de decirlo: hacen falta más modelos de maternidades que encuentran soluciones exitosas. Y hace falta que las mujeres dejen de estar tan solas en la crianza. Estas guerras solo generan más distancia y más soledad de la que ya existe. ¿O creéis que los hijos e hijas de las mujeres a las que os dirigís en ese tono están mejor desde que vosotras hablásteis con su madre de sus derechos?

LAS FEMINISTAS DE ANTAÑO Y EL BEBÉ DE BESCANSA

  

Las feministas de antaño nos dicen a las madres feministas de ahora que estamos intentando dar marcha atrás. Que nos consiguieron guarderías y estamos escupiendo sobre ellas. Que ellas consiguieron que fuésemos mujeres liberadas que rendían en el trabajo y nosotras no hacemos más que lloriquear por tener que abandonar a nuestros hijos e hijas en una institución 
Muchas gracias, señoras feministas de antaño, por todo lo que hicieron por nosotras. No sé si tendrán o han tenido alguna vez hijas adolescentes. Llega un momento que empiezan a vivir su vida de adultas y esa vida está a décadas de la nuestra, y es diferente. Nuestras soluciones dejan de funcionar para ellas. Tienen problemas diferentes en tiempos diferentes. Ya no estamos en los 80. Me imagino lo que debió ser madre en los 80, en los 70, en los 60, pero ese tiempo ya pasó. Los problemas son otros. Ya no hay vuelta atrás, sino vueltas de tuerca. 
Lo que sí es verdad es que las soluciones de antes son parte de los problemas de ahora. Institucionalizar a nuestros hijos e hijas a los 4 meses se nos hace cuesta arriba. Nosotras, que venimos de maternidades con lactancias de 3 meses y pelargón a cucharadas mientras nuestra madre (y nuestro padre) se iba a trabajar y no sabía dónde dejarnos hemos querido hacer las cosas de forma diferente. Hemos reaccionado ante esa brutal ruptura del vínculo que supone dejar a tu bebé en manos desconocidas que le van a dejar llorando en una habitación de lactantes desconsolados. Hemos querido vivir nuestra maternidad y hemos querido que nuestras hijas e hijos tengan cantidad de calidad y calidad de cantidad. Pero también hemos querido estudiar, trabajar, leer… Vivir. Lo hemos conseguido a medias, pero somos conscientes de que nuestro objetivo es, en parte, contribuir a un mundo más humano que recupera la infancia para ponerla en el centro. 
Ser madre no es un trámite. “Cuando llegas a los 30 debes ir pensando en que se te pasa el arroz” es un mantra que machaca el cerebro de muchas mujeres. Y luego, cuando los tienes, te das cuenta de que no es como te contaron. Que los niños y las niñas requieren gran cantidad de energía y amor para crecer emocional y físicamente. Y que la conciliación es un cuento que nos contaron alguna vez y que ni existe ni existirá en una sociedad que no respeta a sus criaturas. Nosotras hemos traído a la conciencia femenina que la presión a la que nos someten para ser madres es una trampa. No queremos ser madres así, como si fuésemos maquinaria que, una vez expulsado el producto, sigue funcionando como si nada hubiese pasado.
¿Y nuestros maridos? Señoras feministas de antaño, en algunos casos, el marido ni está ni se le espera. En otros, la conciliación es tanto problema para nosotras como para ellos (sin contar con la lactancia, que eso ellos no pueden hacerlo y nosotras sí, si queremos). Y en otros casos, el marío sale de casa sin preguntarse qué va a pasar ese día con sus hijos. Espetar en la cara de una mujer que va con su bebé “Oye guapa, ¿dónde está tu marido?” es culparnos a todas de la ausencia del progenitor biológico de la criatura. Y eso una feminista no lo hace, señoras feministas de antaño.

Se convertirán en unos vagos

Mis queridos señores, si debemos gastar cada año sumas tan considerables en cañones, caminos, puentes, represas e innumerables cosas de ese tipo para asegurar la paz temporal y la prosperidad de una ciudad, ¿por qué no deberíamos destinar mucho más a la pobre juventud desatendida —al menos lo suficiente para emplear a uno o dos hombres competentes para enseñar en las escuelas? (Lutero, 1524, p. 350; traducción de Roldan Tomasz Suárez Litvin, 2003)

Hoy quisiera hablar del mito de la sobreprotección, esa idea relativamente extendida de que la paternidad consiste en hacer sufrir relativamente y frustrar en cierta medida los deseos infantiles y juveniles de nuestros vástagos para que puedan adaptarse a la vida que les espera de adultos. Esta es una idea muy luterana, muy de la reforma: la función de los padres es meter en vereda a los niños y niñas para ponerles al servicio del sistema. En aquella época era la religión, en esta es el capital. El caso es que marquemos un camino definido y concreto por el que las niñas y niños tienen que  transitar hasta convertirse en siervos disciplinados. Las familias que intentan proteger a sus hijos de este camino de sacrificio son familias sobreprotectoras que viven, dicen con sorna los luteranos del XXI, en un mundo de fantasía y que acabarán malogrando las vidas de sus hijos. 

Sin embargo, la preocupación por la educación y la crianza de estas familias a las que se tilda de sobreprotectoras tiene sus miras en objetivos muy diferentes a los de Lutero. Conscientes del encorsetamiento social al que la educación reglada somete a sus hijos, buscan la forma en que sus hijos e hijas sean capaces de plantar cara al sistema y saber desarrollar sus competencias de una manera libre y creativa. Esto, inevitablemente, desafía el sistema. La creatividad no tiene cabida en un sistema educativo cuya única finalidad es uniformizar al alumnado y convertirlo en un ejército dócil. No puede ser creativo un sistema educativo que perpetúa las desigualdades sociales planteando, de manera superficial, un falso halo de igualitarismo. 

“El mito, por ejemplo de que el orden opresor es un orden de libertad. De que todos son libres para trabajar donde quieran. Si no les agrada el patrón, pueden dejarlo y buscar otro empleo. El mito de que este ‘orden’ respeta los derecho de las personas humanas y que, por lo tanto, es digno de todo aprecio. El mito de que todos pueden llegar a ser empresarios siempre que no sean perezosos y, más aún, el mito de que el hombre que vende por las calles, gritando ‘dulce de banana y guayaba’ es un empresario tanto cuanto lo es del dueño de una gran fábrica”. Paolo Freire

Por tanto, las familias sobreprotectoras son muy peligrosas para el sistema. No permiten que sus hijos se hijas sean machacados en la escuela. Tampoco machacan a sus hijos e hijas dirigidos por el sistema, por los supuestos expertos que intentan manejar nuestras vidas. No lo permiten. Son los padres y madres que se niegan a que sus hogares se conviertan en una extensión del aula. Los que no responden a las notas de las maestras quejándose de que los niños no atienden en clase dándo al niño un capón en la cabeza. Son los que comprenden que el aprendizaje es un camino de placer y de sabidurían, y no de codos y de sufrimiento. ¿Recuerdas haber aprendido algo valioso mientras subrayabas en rojo unas cuantas frases que te habían mandado estudiar de memoria? 

Nuestros hijos e hijas, los de las familias sobreprotectoras, se convertirán en unos vagos. No trabajarán para este sistema. Quizás no lleguen a ser del todo felices, porque vivir fuera del sistema no es fácil. Pero sus vidas serán intensas. Crearán. Serán diferentes. Trabajarán fuera del mecanismo. Se librarán de la neurosis aunque la sociedad les inunde de estrés. Y crearán sus vidas, esto es lo más importante. Tendrán la oportunidad de crear su camino a medida que lo vayan andando. Y su vida tendrá la posibilidad de ser poética. 

No es teta todo lo que reluce

  

Yolanda era una niña de 6 años. Como yo. Era mi mejor amiga. Mi única amiga. Rosi era la matona de la clase. Ella y sus secuaces esperaban a Yoli a la salida para pegarle. Pero yo le acompañaba, y como era alta para mi edad, y además era la hija de la maestra en una pequeña escuela rural, le dejaban en paz. No entendía por qué nadie quería ir con ella. Ni lo entenderé nunca. 

La única vez que estuve en casa de Yolanda probé las patatas cocidas por primera vez. Nunca más una patata cocida me ha sabido tan a gloria como aquella. Quizás porque su madre me la ofreció como si de un gran tesoro se tratase, como ofreciéndome lo más valioso que había en aquella casa. La casa estaba construída aprovechando una cueva. Era oscura y sin ventanas. No estuvimos mucho tiempo allí y solo recuerdo la ropa negra de su madre y el sabor de esa patata. Después corrimos otra vez a la calle y jugamos a las maestras. 

Yo siempre hacía de maestra y Yolanda era la alumna. Yo me sentía bien en el rol dominante, y ella parecía disfrutar del rol obediente. Hacía todo lo que yo le decía y disfrutaba tanto obedeciendo como yo mandando. Éramos felices juntas. La echo de menos. Un día, cuando ya nos habíamos ido a vivir a Madrid, le pregunté a mi madre por ella. Todos se callaron y se me quedaron mirando con cara de circunstancias. Yolanda había tenido cáncer y había muerto. Nadie me había dicho nada hasta entonces. Sentí que mi infancia se diluía en un instante. Hasta entonces, siempre había supuesto que algún día volvería al pueblo y le daría una sorpresa llamando a la puerta de su casa. No contemplé la posibilidad de no volver a verla nunca más.

Muy pocas veces he vuelto a sentir una amistad como aquella. Quizás mi memoria infantil magnifique los pocos momentos que pasamos juntas, pero esos momentos fueron auténticos. Sin rencillas, sin envidias, sin reproches, sin luchas de poder. Ella aceptaba mis rarezas. Yo aceptaba las suyas. A partir de entonces, el mundo cambió a peor. Nunca me he manejado bien entre mujeres. No comparto esos códigos. No me gustaba entonces (y mucho menos ahora) seguir a las divas y apoyar sus maniobras de acoso y derribo a los objetivos elegidos por ellas. Tampoco me gustaba convertirme en diva y tener seguidoras a las que manipular a mi antojo: odio la adulación y los aplausos de pié. Pero es realmente difícil encontrar un grupo de mujeres con las que entablar una relación igualitaria. 

Desisto. Paso de vosotras, chicas. Así, en general. Hay honrosas excepciones, eso no lo puedo negar. Pero, por lo demás, el paraíso prometido de sororidad, energía femenina entrañable y hormonas del amor ha resultado ser un fraude. Ya no me creo nada. El feminismo siempre ha estado presente en mi vida, y lo seguirá estando, pero está cambiando de ola. No podemos esperar que cambie la otra mitad de la población y nosotras seguir siendo como somos, actuando como actuamos con nosotras mismas. Es una mierda. De verdad, nos lo tenemos que hacer mirar. Así, como concepto. 

Libre, linda y loca: Basura patriarcal

  
Ya la primera vez que vi este cartelito que circulaba por internet me pareció un pelín patético. Ya sea porque no me veo disfrazada con pamela de colores y del brazo con mis amigas volviendo con la cesta de la compra, ya sea porque no percibo el maridaje perfecto que encontró el que hizo el texto entre esos tres adjetivos: libre, linda y loca. 

A ver, que estoy de acuerdo en lo de que no seamos sumisas. Lo de la sumisión nunca ha sido para mí un valor. Vivir en un mundo en el que las relaciones sean igualitarias y no jerárquicas es un objetivo, vale. ¿Pero que no seamos devotas? No entiendo. Puedes ser devota a tantas cosas…. y no todas  malas. Y nadie dice que tengas que ser sumisa a aquello que adoras ¿no? Así que lo de ser devota no parece tan malo. Cualquiera puede ser devoto o devota a lo que le de la gana, vamos, digo yo. Y a cambiar de opinión si quiere. 

Pero vamos con lo del triunvirato. Libres, lindas y locas. Las tres eles. Te propongo un ejercicio. Cierra los ojos e imagina a una persona libre, linda y loca. Seguramente la imagen será agradable, tierna, hetérea, armoniosa, alegre… e infantil, maravillosamente infantil. Una niña alegre, libre, dando saltos de alegría. Y loca, muy loca… OH WAIT. ¿Esto de loca a qué viene? ¿Por qué esa constante de las mujeres por valorar la locura como un valor positivo? Que no digo yo que sea negativo. Pero no me imagino que un hombre diga de sí mismo y valore el ser lindo y loco. Pero nosotras, ¡Ay nosotras! Cuántas veces no habré oído eso de “Ay que loca estoy, jijijiji” o “Seguimos igual de locas que cuando éramos jóvenes” (esto dicho con una cerveza mirando a la cámara y poniendo morritos). 

A ver, que pasárselo bien, mola. Y que salir de cañas y reírse, pasear con las amigas del brazo, saltar y hacer bromas, hacer “locuras” pues es divertido. Pero no es la base de lo que queremos de una mujer libre… ¿o sí? No sé, feliz, independiente, segura, fuerte son cosas que pondría muy por delante de loca. Y, por supuesto, de linda. Y eso sin contar con que la versión que aparece en el cartel no es tan heavy como la otra que circula por ahí, que dice “Ni sumisa, ni devota, te quiero libre, linda y loca”. ¿¿¿Cómo que me quieres??? ¿¿¿Quién coño eres tú para querer que yo sea de una forma u otra??? Oh sí, ya sé que estoy rizando el rizo, que estoy empezando a parecer una feminazi histérica que quiero acabar con una preciosa frase seguramente inventada por un señor interesante muy culto y de izquierdas. 

Pero vamos a lo de linda. Hoy, en su fan page, Alberto Garzón ponía este fragmento de la letra de una canción, con el hastag de la manifestación que ha habido hoy, 7 de noviembre, en contra de la violencia machista y para exigir que se legisle en contra de esta lacra social: 

Ni sumisa ni obediente, 

mujer fuerte insurgente, 

independiente y valiente.

Mujer linda se pone de pie!

#7NFeminista

Bueno, la verdad es que es bastante más pasable que el cartelito de las locas de los vestidos de colores. Pero ¿qué pinta ahí lo de mujer linda? ¿Por qué tenemos que incluir esa referencia al aspecto físico de la mujer incluso cuando estamos celebrando su capacidad de movilización? ¿Diríamos, en castellano y de la misma forma, “hombre lindo se pone de pie“? Claro, ahora diréis que sí, que por supuesto (no lo habéis dicho en vuestra vida pero ahora resulta que parece una elocución de lo más posible). Y que, además, linda no se refiere al aspecto físico únicamente, sino que va mucho más allá y se refiere a la belleza interior. De hecho, es lo que han hecho los seguidores y seguidoras de Garzón en la publicación de su fan page (amén de llamarme histérica y de preguntarme si no estaba feliz con mi aspecto físico). También me invitaron a buscar linda, y eso he hecho. Así define la palabra el diccionario de la RAE: 

lindo, da

Del lat. limpĭdus ‘limpio’, ‘puro’.

1. adj. Hermoso, bello, grato a la vista.

2. adj. Perfecto, primoroso y exquisito.

3. m. coloq. Hombre afeminado, que presume de hermoso y cuida demasiado de su compostura y aseo.
En fin… que según esta definición, una mujer es linda cuando es hermosa, bella, grata a la vista, perfecta, primorosa, exquisita (en masculino se aplica igual), pero además, cuando se refiere a un hombre es afeminado y lo que coloquialmente se llama metrosexual. Creo que, una vez leída la definición de linda, no nos queda la menor duda de a lo que se refiere la palabra. Y con el cartel que os voy a poner (hay cientos en las redes de esta especie, seguro que lo habéis visto alguna vez) seguro que no cabe la menor duda del significado de linda

  

Pues eso…  que no hay más ciego (y ciega) que el que no quiere ver. Y que si queremos seguir haciendo el eslogan fácil de izquierdista con mucha mochila y que se arrebola en la lucha de calle, pues adelante, pero ya no cuela. Lo de libre, linda y loca es basura patriarcal. Nosotras tenemos derecho a definirnos. Nosotras  no tenemos que encajar en vuestros moldes. Las mujeres adultas no necesitamos que nos animéis a luchar por nuestros derechos diciéndonos que vamos a estar muy lindas si lo hacemos. Tampoco creemos que el definirnos como locas sea estupendo y maravilloso: la locura es una cosa muy seria y mira, es toda una lacra que sean las mujeres el grupo de población al que más ansiolíticos y antidepresivos prescribe la institución médica. Y la única forma de ser libre es que nos dejéis de imponer esas tonterías que lanzáis sin reflexionar siquiera. Decidle al señor de izquierdas que hace los memes que deje de cubrirse de gloria y se dedique a algo más útil. Nos importa un ovario lo que quiere que seamos. 

¿Lo habrá dicho por mí?

  

Ya creo que queda muy poca gente que no esté de acuerdo con que las relaciones que se entablan en las redes sociales SON relaciones reales. Y si no, pensad en las posibilidades que nos han abierto Facebook, Twitter, Tumblr, Whatsapp, Tuenti, etcétera, para conocer gente nueva y establecer desde relaciones ligeras de buenos días y buenas noches, me gusta lo que publicaste, qué guapa estás en esa foto, hasta relaciones de amistad más profundas e incluso relaciones amorosas. 

Pero lo más interesante de las relaciones en las redes sociales (RRSS) es que estamos gestando las normas implícitas que las regulan partiendo de cero. Mientras que la interacción cara a cara ya es una vieja conocida y aprendemos sus normas desde pequeños, inmersos en nuestro grupo social, las RRSS no llevan más de 10 años en nuestras vidas y la de toda la humanidad como fenómeno de masas. Por tanto, vivimos una época histórica en la que estamos gestando las normas de la interacción en redes a partir de un proceso de ensayo y error. 

La red social que más uso es el Facebook. Aunque no soy tan ingenua para creer que mi intimidad está a salvo en mi muro restringido a mi grupo selecto de contactos, sí tengo una percepción mayor de control sobre quién ve mis publicaciones. Hace tiempo decía que Facebook es como un paseo en bicicleta y Twitter como un viaje en metro en hora punta. Poco a poco he ido aprendiendo que eso no es así del todo. Yo que me creo que todo el mundo es bueno, no había pensado que las publicaciones de mi muro podían viajar convertidas en capturas de pantalla hasta el fin de la galaxia. Pero sí: la captura de pantalla existe para algo. Los rumores, en el mundo de las RRSS, van avalados por pruebas físicas y escritas del propio puño y letra. Así que aprendí la máxima: nunca publiques nada que no quieras que se lea. 

Otra cosa que he tenido que aprender en Facebook es que nuestros muros, de vez en cuando, se convierten  en un sugerente test de Rorschach. Si una de tus amigas publicó el día anterior sobre la caza del cangrejo rojo y tú, sin haber visto esa publicación, publicas algo en contra de la caza del cangrejo rojo, ten por seguro que ella va a pensar que esa publicación va por ella. Aunque tú normalmente tengas la costumbre de ir de cara y decir lo que piensas aquí y alla: da lo mismo. Tu publicación se convierte, automáticamente, en una pseudomención. Y ya no te digo nada si esa misma publicación, la del cangrejo rojo, la ve la amiga de una famosa cazadora de cangrejos rojos a la que tú conoces de oídas pero que no tienes entre tus contactos. ¡¡Una pseudomención en diferido!! Albricias. La cosa se complica. Y puede ser mucho peor si entre tus contactos hay personas que no sintonizan mucho con la cazadora de cangrejos y se lían a dar al me gusta a tu publicación. En fin: la complejidad de las redes sociales. 

Esa inocente publicación contra la caza del cangrejo rojo, que era sincera, que surgió de tu más hondo sentimiento ecologista, se convierte en una fuente de conflictos. Pueden pasar días en los que el ambiente de tus noticias se enrarece y tus contactos no dejan de compartir carteles alusivos de El Circo (Boom) y mensajes breves y crípcicos que no logras descifrar del todo pero que contienen, casualmente, las palabras cangrejo, rojo o caza. Solo queda dejar pasar la tormenta. No puedes compartir esa sensación extraña que te queda con todo esto, porque posiblemente sea todo una paranoia. Y de hecho, lo es. 

Digamos que así funciona un poco la profecía autocumplida: tú no sabes muy bien de qué va el rollo y por qué a toda la peña le ha sentado tan mal la publicación sobre el cangrejo rojo, pero después de tanta inquina, te quedan ganas de seguir publicando sobre el cangrejo rojo aunque solo sea para joder. Y además, si tienes gracia y sentido del humor, lo harás de tal forma que provoque la risa de las enemigas de la cazadora y la ira en sus amigas. 

Ahora, para rizar el rizo, tendría que decir algo sobre la disonancia cognitiva y sobre la indefensión aprendida o sobre la psiquiatría como control social, todo ello ligado a la hermeneútica, pero creo que con lo que he dicho, queda claro mi argumento: la dinámica relacional de las redes sociales está por construir, y podemos decir que somos pioneras en establecer sus normas tácitas y ponerlas a prueba. 

Carta de una mujer al marido de la pediatra

Querido marido de la pediatra,

Muchas de nosotras leímos tu carta. Sí, la del otro día. Esa que escribió tu mujer por ti.  Esta, concretamente.

Bueno, lo que te quería decir es que no hacía falta que dirigieses las carta a todas las mujeres. Igual que tú crees que hombres y mujeres tienen sentimientos diferentes hacia la crianza, entre nosotras hay también diferencias. Quizás ese arreglo que propones funcione entre tu mujer y tú, no lo dudo (ella misma ha escrito esa carta como un grito de autoconvencimiento) pero lo cierto es que no todas las mujeres aceptarían tus argumentos.

Empezando por el final, a ver, a nosotras también nos gusta el sexo. Nunca se nos pasaría por la cabeza que no quieres a tus hijos por querer tener “sexo decente” con tu mujer. Pero si eso es así en tu caso, quizás deberías preguntarte por qué ella piensa eso cuando le sugieres una escapada. A nadie le amarga un dulce. Una escapada de fin de semana con tu amante-bandido es una propuesta a la que no se debe renunciar. ¿Por qué ella pone peros? Quizás haya algún motivo en el que tú no hayas pensado. Porque, como tú mismo dices, la visión que tenéis de la crianza es diferente. Yo que tú indagaba un poco, en vez de hacerte el ofendido y escribir una carta a todas las mujeres. El sexo, ya sabes, cuando es cosa de dos es más sexo. Y si en vez de sexo decente se puede tener sexo salvaje, pues mejor que mejor.

Intuyo por lo que dices que tu mujer se queja de tu falta de implicación en la crianza. Criar a un niño o niña, en esto estaremos de acuerdo aunque tengamos visiones diferentes (según tú), supone una implicación importante en todas sus actividades de la vida diaria. Y exceptuando la lactancia, que solo puede poner en práctica alguien con un par de tetas (aunque te sorprenderían algunos documentos antropológicos), el resto de las actividades son aptas para mujeres y hombres. No creo que en nuestra carga genética como mujeres vaya incluido un radar nocturno (lo sé, porque he conocido a padres que se levantan por la noche a atender a sus hijos) ni que en la vuestra vaya incluida la del padre enrollado que hace reír a sus hijos hasta reventar (de hecho, mi hijo dice que soy muy divertida, por algo será). Por eso, no estaría de más que te preocupases por la salud dental de tus hijas y por su limpieza. Ir con piojos al colegio es algo que sabemos, por experiencia, crea grandes epidemias incontrolabres. Hay tutoriales en internet que explican cómo eliminarlos eficientemente: te aconsejo que las busques porque con más de un/a niño/a en casa la tarea se hace muy cuesta arriba para una sola persona. Bueno, y además tu mujer tiene un blog en el que habla del tema: léela, préstale atención por una vez y ponte manos a la obra.

En cuanto a la organización de tu día a día, el que tú eligas dejar tiempo para hacer deporte y salir con tus amigos está muy bien, hay que tener vida más allá de la familia. Pero piensa que esa organización que te haces debe dejar la posibilidad de que tu pareja se organice también para tener un tiempo libre proporcional y usarlo como a ella le parezca. Si ella elige ir a hacer deporte, irse de compras, pintar o hacer el pino-puente ¿estarás tú ahí para quedarte con lxs niñxs? ¿O todos los momentos libres te los has cogido tú? Es una pregunta que te tengo que hacer, porque en tu carta se intuye que algo de eso hay. Pero si no es así, adelante con tu tabla diaria de ejercicios y tus cañitas del medio día: recuerda que la cena hay que hacerla todos los días. Y eso no va inscrito en el instinto maternal, por mucho que nos quieran convencer de lo contrario.

Mira, hay cosas que te disculpamos, porque, desengáñate, no son exclusivas de los hombres: olvidar las fechas de los cumpleaños, no saber combinar colores, decir palabrotas y ocuparte de tus necesidades. Nosotras (algunas) también somos así, aunque no lo asumimos como una característica constitucional de nuestra naturaleza y sabemos que a veces se puede hacer un pequeño esfuerzo para adaptarse a las circunstancias. Por eso, te animo a hacer un pequeño esfuerzo. Siéntate con tu mujer y organiza con ella la vida doméstica. Repartios las tareas, que son muchas, de manera equitativa. Es justo y necesario. Ella tendrá tiempo para ocuparse de sus necesidades y tú te responsabilizarás de tu hogar y de tus hijas. Seguro que vuestra vida de pareja mejora y tenéis ocasión de hacer esa escapada rural planificada entre los dos, como debe ser.

¿Lo entiendes ahora?